Ahli Sejarah Jill Lepore: Silicon Valley Salah Baca Fiksyen Sains dan Melemahkan Demokrasi

Ahli Sejarah Jill Lepore: Silicon Valley Salah Baca Fiksyen Sains dan Melemahkan Demokrasi

Ahli sejarah Harvard dan penulis kakitangan New Yorker Jill Lepore mempunyai diagnosis yang tajam untuk industri teknologi: pemimpin paling berkuasanya adalah pembaca yang buruk. Bukan jurutera yang buruk, bukan pengumpul dana yang buruk — pembaca yang buruk. Dalam bukunya yang akan datang The Rise and Fall of the Artificial State, Lepore berhujah bahawa penyalahgunaan Silicon Valley terhadap fiksyen sains melakukan sesuatu yang jauh lebih serius daripada menghasilkan nama permulaan yang memalukan. Ahli sejarah Jill Lepore mengatakan Silicon Valley salah membaca genre yang sama yang ia tuntut sebagai alkitab budayanya — dan dalam berbuat demikian, dia berhujah, ia secara aktif membongkar institusi demokrasi yang mengambil masa berabad-abad untuk dibina.

Itu adalah tuduhan yang serius. Dan bagi pembangun dan pengasas yang sedang membina di seluruh Asia sekarang, ia adalah satu yang patut dipertimbangkan sebelum ditolak sebagai titik pembicaraan perang budaya Amerika.

Apa yang Berlaku

Bercakap di podcast Equity TechCrunch untuk bertepatan dengan peluncuran bukunya, Lepore membentangkan hujah yang jelas: syarikat teknologi semakin menggantikan fungsi kerajaan demokrasi. Menurut liputan TechCrunch tentang temu duga tersebut, dia menggambarkan peralihan ini sebagai "kembali kepada tirani dan misteri dalam bentuk pemerintahan oleh algoritma, korporasi, mesin."

Sudut fiksyen sains adalah tempat Lepore menjadi spesifik. Dia menyoroti tokoh seperti Elon Musk sebagai simbol kegagalan pemahaman bacaan yang lebih luas. Genre yang membentuk imaginasi Silicon Valley — Asimov, Gibson, Dick, Le Guin — sebahagian besarnya memberi amaran. Penulis-penulis ini menulis peringatan, bukan cetak biru. Robot dalam fiksyen Asimov wujud untuk menyoal etika manusia, bukan untuk menginspirasi syarikat robotik yang literal. Distopia dalam cyberpunk Gibson adalah kritik terhadap kuasa korporat, bukan peta jalan aspirasi.

Namun industri teknologi, Lepore berhujah, menggunakan teks-teks ini sebagai manual arahan. Hasilnya adalah generasi pengasas yang benar-benar percaya mereka hidup dalam narasi pahlawan fiksyen sains — mengganggu sistem warisan yang korup, mempercepatkan kemanusiaan menuju utopia teknologi yang tidak dapat dielakkan — ketika penulis yang mereka idolakan sebenarnya menulis tentang bahaya pemikiran jenis itu.

Bukunya membingkai ini sebagai kebangkitan apa yang dia panggil "negara buatan": keadaan di mana platform teknologi swasta telah menyerap begitu banyak fungsi kerajaan — identiti, komunikasi, infrastruktur kewangan, wacana awam — sehingga akauntabiliti demokrasi menjadi mustahil secara struktur. AI adalah pemecut. Apabila keputusan yang mempengaruhi jutaan orang dibuat oleh algoritma yang dimiliki oleh syarikat swasta, soalan tentang siapa yang memerintah siapa menjadi benar-benar sukar untuk dijawab.

Mengapa Ia Penting untuk Asia

Adalah mudah bagi pembangun di Asia Tenggara, India, atau Asia Timur untuk membaca hujah Lepore sebagai masalah khusus Amerika — satu perhitungan dengan jenama libertarian pengecualian Silicon Valley yang tertentu. Bacaan itu akan terlalu selesa.

Hubungan Asia dengan persimpangan teknologi dan tadbir urus adalah cerita rumit mereka sendiri. Beberapa kerajaan Asia telah bergerak secara agresif untuk mengintegrasikan AI ke dalam pentadbiran awam — daripada inisiatif Smart Nation Singapura kepada timbunan infrastruktur awam digital India kepada eksperimen tadbir urus algoritma China. Soalan yang Lepore angkat — siapa yang bertanggungjawab apabila mesin membuat keputusan yang penting? — bukan abstrak dalam konteks ini. Ia adalah dasar langsung.

Untuk ekosistem permulaan teknologi Asia khususnya, kritik Lepore mendarat secara berbeza daripada di Lembah. Banyak pengasas Asia sedang membina dengan kerajaan daripada menentangnya, sering kali kerana keperluan. Persekitaran kawal selia di seluruh ASEAN, Asia Selatan, dan Asia Timur Laut adalah berpecah dan bergerak pantas. Seorang pengasas yang membina fintech di Indonesia menghadapi kerangka akauntabiliti yang berbeza daripada seorang yang membina di Korea Selatan atau Jepun. Ethos "bergerak pantas dan memecahkan perkara" sentiasa merupakan kesesuaian yang buruk untuk pasaran ini — dan hujah Lepore membantu menjelaskan secara struktur mengapa.

Ada juga dimensi budaya bacaan di sini yang layak diakui. Tradisi fiksyen sains yang Lepore rujuk adalah sangat anglofon dan Barat. Asia mempunyai fiksyen spekulatifnya sendiri — trilogi The Three-Body Problem Liu Cixin, sebagai contoh, melibatkan diri dengan determinisme teknologi dan risiko tamadun dengan cara yang secara falsafah berbeza daripada Gibson atau Heinlein. Jika masalah Silicon Valley sebahagiannya adalah kegagalan imaginasi sastera, soalan untuk teknologi Asia ialah: imaginasi siapa yang kami bina daripadanya?

Itu bukan soalan retorik. Cerita yang diceritakan oleh pengasas kepada diri mereka sendiri tentang apa yang mereka bina — dan mengapa — membentuk keputusan produk, budaya pengambilan pekerja, dan kerangka etika dengan cara yang kurang dihargai sehingga sesuatu berlaku dengan teruk.

Apa Maksudnya untuk Pembangun

Hujah Lepore beroperasi pada tahap kritik tamadun, tetapi ia mempunyai implikasi praktikal bagi sesiapa yang menulis kod atau menghantar produk dalam era AI.

Yang paling segera ialah akauntabiliti mengikut reka bentuk. Apabila anda mengintegrasikan AI ke dalam produk — sama ada itu enjin cadangan, model pemarkahan kredit, alat pengambilan pekerja, atau bot perkhidmatan pelanggan — anda membuat keputusan tadbir urus, bukan hanya keputusan teknikal. Siapa yang boleh mempertikaikan output? Siapa yang boleh mengaudit model? Siapa yang menanggung liabiliti apabila ia menghasilkan hasil yang berbahaya? Ini bukan soalan yang boleh ditangguhkan ke sprint produk kemudian.

Pembingkaian Lepore tentang "pemerintahan oleh mesin" berguna di sini tepat kerana ia membingkai semula pertaruhan. Pembangun cenderung berfikir tentang ciri AI dari segi ketepatan, latensi, dan kos. Metrik tersebut penting. Tetapi apabila sistem AI membuat keputusan yang mempengaruhi akses orang kepada kredit, penjagaan kesihatan, perumahan, atau pekerjaan, ketepatan pada tahap model adalah perlu tetapi tidak mencukupi. Sistem juga perlu dapat dibaca, dapat dipertikaikan, dan bertanggungjawab — kualiti yang bersifat seni bina, bukan hanya algoritma.

Untuk pasukan yang membina di platform seperti MonstarX, ini bermakna berfikir dengan teliti tentang bagaimana keupayaan AI didedahkan kepada pengguna akhir dan penjaga keselamatan apa yang dibina ke dalam aliran kerja pembangunan itu sendiri. Platform pembangunan asli AI yang membuat ia tanpa geseran untuk menghantar ciri AI juga membawa tanggungjawab untuk membuat ia sama tanpa geseran untuk membina ciri-ciri tersebut dengan bertanggungjawab.

Implikasi kedua adalah tentang cerita yang diceritakan oleh pembangun kepada diri mereka sendiri. Kritik Lepore terhadap Silicon Valley sebagai dipenuhi pembaca yang buruk adalah sebahagiannya kritik terhadap jenis keangkuhan intelektual tertentu — kepercayaan bahawa keupayaan teknikal memberikan kuasa moral. Pembangun yang telah menyerap ethos "bergerak pantas" tanpa mempertikaikannya tidak kebal terhadap mod kegagalan ini hanya kerana mereka membina di Bangkok atau Bangalore daripada San Francisco.

Membaca secara meluas — termasuk membaca pengkritik teknologi, bukan hanya penginjilnya — bukan kemahiran lembut. Ia adalah input reka bentuk. Jurutera yang telah membaca Shoshana Zuboff tentang kapitalisme pengawasan, atau Safiya Umoja Noble tentang penindasan algoritma, atau ya, Jill Lepore tentang negara buatan, akan membuat keputusan seni bina yang berbeza.