इतिहासकार जिल लेपोर कहती हैं कि सिलिकॉन वैली विज्ञान कथा को गलत समझता है और लोकतंत्र को कमजोर करता है

इतिहासकार जिल लेपोर कहती हैं कि सिलिकॉन वैली विज्ञान कथा को गलत समझता है और लोकतंत्र को कमजोर करता है

हार्वर्ड की इतिहासकार और न्यू यॉर्कर स्टाफ लेखक जिल लेपोर के पास टेक उद्योग के लिए एक तीक्ष्ण निदान है: इसके सबसे शक्तिशाली नेता खराब पाठक हैं। खराब इंजीनियर नहीं, खराब फंडरेजर नहीं — खराब पाठक। अपनी आने वाली किताब द राइज एंड फॉल ऑफ द आर्टिफिशियल स्टेट में, लेपोर तर्क देती हैं कि सिलिकॉन वैली की विज्ञान कथा का गलत उपयोग केवल शर्मनाक स्टार्टअप नाम बनाने से कहीं अधिक गंभीर कुछ कर रहा है। इतिहासकार जिल लेपोर कहती हैं कि सिलिकॉन वैली उसी विधा को गलत समझता है जिसे वह अपनी सांस्कृतिक बाइबिल के रूप में दावा करता है — और ऐसा करने में, वह तर्क देती हैं, यह सक्रिय रूप से उन लोकतांत्रिक संस्थानों को नष्ट कर रहा है जिन्हें बनाने में सदियां लगीं।

यह एक गंभीर आरोप है। और एशिया भर में अभी निर्माण कर रहे डेवलपर्स और संस्थापकों के लिए, इसे अमेरिकी संस्कृति युद्ध की बात के रूप में खारिज करने से पहले इस पर विचार करना लायक है।

क्या हुआ

TechCrunch के इक्विटी पॉडकास्ट पर बोलते हुए अपनी किताब के रिलीज के साथ मेल खाते हुए, लेपोर ने एक कठोर तर्क प्रस्तुत किया: टेक कंपनियां लोकतांत्रिक सरकार के कार्यों को तेजी से बदल रही हैं। TechCrunch के साक्षात्कार कवरेज के अनुसार, वह इस बदलाव को "एल्गोरिदम, निगमों, मशीनों द्वारा शासन के रूप में अत्याचार और रहस्यवाद की वापसी" के रूप में वर्णित करती हैं।

विज्ञान कथा का कोण वह है जहां लेपोर विशिष्ट हो जाती हैं। वह एलन मस्क जैसी शख्सियतों को पढ़ने की समझ की व्यापक विफलता के प्रतीक के रूप में इंगित करती हैं। वह विधा जिसने सिलिकॉन वैली की कल्पना को आकार दिया — असिमोव, गिब्सन, डिक, ले गुइन — बड़े पैमाने पर सावधानीपूर्ण थी। ये लेखक चेतावनियां लिख रहे थे, खाके नहीं। असिमोव की कथा में रोबोट मानवीय नैतिकता की जांच के लिए मौजूद हैं, शाब्दिक रूप से रोबोटिक्स कंपनी को प्रेरित करने के लिए नहीं। गिब्सन के साइबरपंक में डिस्टोपिया कॉर्पोरेट शक्ति की आलोचना हैं, आकांक्षी रोडमैप नहीं।

फिर भी टेक उद्योग, लेपोर तर्क देती हैं, इन पाठों को निर्देश पुस्तिकाओं के रूप में खपत करता है। परिणाम संस्थापकों की एक पीढ़ी है जो वास्तव में विश्वास करती है कि वे एक विज्ञान कथा नायक आख्यान के अंदर रह रहे हैं — भ्रष्ट विरासत प्रणालियों को बाधित कर रहे हैं, मानवता को एक अनिवार्य तकनीकी-यूटोपिया की ओर तेजी ला रहे हैं — जब वास्तव में जिन लेखकों की वे प्रशंसा करते हैं वे बिल्कुल उसी तरह की सोच के खतरों के बारे में लिख रहे थे।

उनकी किताब इसे उस चीज के उदय के रूप में तैयार करती है जिसे वह "कृत्रिम राज्य" कहती हैं: एक ऐसी स्थिति जिसमें निजी प्रौद्योगिकी प्लेटफॉर्म ने इतने सारे सरकारी कार्यों को अवशोषित कर लिया है — पहचान, संचार, वित्तीय बुनियादी ढांचा, सार्वजनिक प्रवचन — कि लोकतांत्रिक जवाबदेही संरचनात्मक रूप से असंभव हो जाती है। AI त्वरक है। जब लाखों लोगों को प्रभावित करने वाले निर्णय निजी कंपनियों के स्वामित्व वाले एल्गोरिदम द्वारा किए जाते हैं, तो यह सवाल कि कौन किसे शासित करता है, वास्तव में उत्तर देना कठिन हो जाता है।

एशिया के लिए यह क्यों महत्वपूर्ण है

दक्षिण पूर्व एशिया, भारत, या पूर्वी एशिया के डेवलपर्स के लिए लेपोर के तर्क को विशेष रूप से अमेरिकी समस्या के रूप में पढ़ना आसान होगा — सिलिकॉन वैली के विशेष ब्रांड की स्वतंत्रतावादी असाधारणता के साथ एक निपटान। वह पाठ बहुत आरामदायक होगा।

प्रौद्योगिकी और शासन के चौराहे के साथ एशिया का संबंध अपनी ही जटिल कहानी है। कई एशियाई सरकारों ने सार्वजनिक प्रशासन में AI को एकीकृत करने के लिए आक्रामक रूप से कदम उठाए हैं — सिंगापुर की स्मार्ट नेशन पहल से लेकर भारत के डिजिटल सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के ढेर तक चीन के एल्गोरिदमिक शासन प्रयोगों तक। जो सवाल लेपोर उठाती हैं — जब कोई मशीन कोई महत्वपूर्ण निर्णय लेती है तो कौन जवाबदेह है? — इन संदर्भों में अमूर्त नहीं है। यह लाइव नीति है।

एशिया टेक स्टार्टअप इकोसिस्टम के लिए विशेष रूप से, लेपोर की आलोचना वैली में जिस तरह से होती है उससे अलग तरीके से आती है। कई एशियाई संस्थापक सरकार के साथ निर्माण कर रहे हैं, अक्सर आवश्यकता से, इसके विरुद्ध नहीं। ASEAN, दक्षिण एशिया, और पूर्वोत्तर एशिया में नियामक वातावरण खंडित और तेजी से बदल रहे हैं। इंडोनेशिया में फिनटेक बनाने वाले संस्थापक को दक्षिण कोरिया या जापान में निर्माण करने वाले से अलग जवाबदेही ढांचे का सामना करना पड़ता है। "तेजी से आगे बढ़ें और चीजें तोड़ें" की मानसिकता हमेशा इन बाजारों के लिए खराब फिट थी — और लेपोर का तर्क संरचनात्मक रूप से समझाने में मदद करता है कि क्यों।

यहां एक पठन संस्कृति आयाम भी है जो स्वीकृति के योग्य है। लेपोर जो विज्ञान कथा परंपरा का संदर्भ देती हैं वह अत्यधिक अंग्रेजीभाषी और पश्चिमी है। एशिया की अपनी सट्टा कथा है — उदाहरण के लिए लियू सिक्सिन की द थ्री-बॉडी प्रॉब्लम त्रयी, तकनीकी निर्धारणवाद और सभ्यतागत जोखिम के साथ इस तरह से जुड़ी हुई है जो गिब्सन या हेनलेन से दार्शनिक रूप से अलग है। यदि सिलिकॉन वैली की समस्या आंशिक रूप से साहित्यिक कल्पना की विफलता है, तो एशिया टेक के लिए सवाल यह है: हम किसकी कल्पना से निर्माण कर रहे हैं?

यह एक अलंकारिक प्रश्न नहीं है। संस्थापक जो कहानियां अपने बारे में बताते हैं कि वे क्या निर्माण कर रहे हैं — और क्यों — उत्पाद निर्णयों, भर्ती संस्कृतियों, और नैतिक ढांचे को इस तरह से आकार देती हैं जो तब तक कम सराहा जाता है जब तक कि कुछ गलत न हो जाए।

डेवलपर्स के लिए इसका क्या मतलब है

लेपोर का तर्क सभ्यतागत आलोचना के स्तर पर काम करता है, लेकिन इसके AI युग में कोड लिखने या उत्पाद शिप करने वाले किसी के लिए व्यावहारिक निहितार्थ हैं।

सबसे तत्काल एक डिजाइन द्वारा जवाबदेही है। जब आप किसी उत्पाद में AI को एकीकृत करते हैं — चाहे वह एक सिफारिश इंजन हो, एक क्रेडिट स्कोरिंग मॉडल हो, एक भर्ती उपकरण हो, या एक ग्राहक सेवा बॉट हो — आप एक शासन निर्णय ले रहे हैं, केवल एक तकनीकी नहीं। आउटपुट पर कौन आपत्ति कर सकता है? मॉडल को कौन ऑडिट कर सकता है? जब यह हानिकारक परिणाम देता है तो कौन देयता वहन करता है? ये ऐसे सवाल नहीं हैं जिन्हें बाद के उत्पाद स्प्रिंट तक स्थगित किया जा सकता है।

लेपोर की "मशीनों द्वारा सरकार" की फ्रेमिंग यहां उपयोगी है क्योंकि यह दांव को पुनः तैयार करती है। डेवलपर्स AI सुविधाओं के बारे में सटीकता, विलंबता, और लागत के संदर्भ में सोचते हैं। वे मेट्रिक्स महत्वपूर्ण हैं। लेकिन जब एक AI प्रणाली ऐसे निर्णय ले रही है जो लोगों की क्रेडिट, स्वास्थ्यसेवा, आवास, या रोजगार तक पहुंच को प्रभावित करते हैं, तो मॉडल स्तर पर सटीकता आवश्यक है लेकिन पर्याप्त नहीं है। सिस्टम को भी पठनीय, विवादास्पद, और जवाबदेह होना चाहिए — गुण जो वास्तुकला संबंधी हैं, केवल एल्गोरिदमिक नहीं।

MonstarX जैसे प्लेटफॉर्म पर निर्माण करने वाली टीमों के लिए, इसका मतलब है कि सावधानीपूर्वक सोचना कि AI क्षमताओं को अंतिम उपयोगकर्ताओं के लिए कैसे उजागर किया जाता है और विकास वर्कफ़्लो में क्या सुरक्षा उपाय बनाए गए हैं। एक AI-नेटिव विकास प्लेटफॉर्म जो AI सुविधाओं को शिप करना घर्षण रहित बनाता है, वह भी इन सुविधाओं को जिम्मेदारी से बनाना समान रूप से घर्षण रहित बनाने की जिम्मेदारी रखता है।

दूसरा निहितार्थ उन कहानियों के बारे में है जो डेवलपर्स अपने बारे में बताते हैं। सिलिकॉन वैली पर लेपोर की आलोचना खराब पाठकों से भरी हुई है, आंशिक रूप से एक विशेष प्रकार की बौद्धिक अहंकार की आलोचना है — विश्वास कि तकनीकी क्षमता नैतिक प्राधिकार प्रदान करती है। डेवलपर्स जिन्होंने "तेजी से आगे बढ़ें" की मानसिकता को अवशोषित किया है बिना इसे प्रश्न किए, वे इस विफलता मोड के लिए प्रतिरक्षा नहीं हैं क्योंकि वे सैन फ्रांसिस्को के बजाय बैंकॉक या बेंगलुरु में निर्माण कर रहे हैं।

व्यापक रूप से पढ़ना — प्रौद्योगिकी के आलोचकों को पढ़ना सहित, केवल इसके प्रचारकों को नहीं — एक नरम कौशल नहीं है। यह एक डिजाइन इनपुट है। वह इंजीनियर जिसने निगरानी पूंजीवाद पर शोशना जुबॉफ को पढ़ा है, या एल्गोरिदमिक उत्पीड़न पर सफिया उमोजा नोबल को, या हां, कृत्रिम राज्य पर जिल लेपोर को, विभिन्न वास्तुकला निर्णय लेगा।